לוטן נ' פינרג'י בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני שלפיו יאסר על המשיבים, בין אם ישירות או בעקיפין, לבצע כל דיספוזיציה במניות של חברת פינרג'י בע"מ (להלן: "החברה") הרשומות על שמו של מר פול סטוק (להלן: "המשיב") עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית או עד למתן החלטה אחרת (להלן: "הבקשה").

1. רקע וטענות הצדדים:

(א)כעולה מהבקשה, בחודש יולי 2008 ביקש המבקש מהמשיב הלוואה בסך של 15,000 ליש"ט ונענה בחיוב באופן שבו דאג המשיב שחברת Hazeplace Limited תעמיד לו את ההלוואה (להלן: "החברה המלווה") כך, ביום 28.07.2008 נחתם הסכם ההלוואה בין החברה המלווה, ד"ר אריק חסין, שפיתח את הטכנולוגיה המיוצרת והנמכרת על ידי החברה (להלן: "ד"ר חסין") והמבקש. כבטוחה להחזרת ההלוואה הוסכם שהמבקש ירשום על שם החברה המלווה, 3% מהון מניותיו העתידיות בחברת מיזם שעתידה היתה לקום בסמוך (להלן: "הבטוחה").

(ב)כעולה מהבקשה, הוקמה ביום 29.08.2008 חברת המיזם היא חברת אוקסאנרג'י בע"מ (להלן: "חברת אוקסאנרג'י"). לטענת המבקש, ד"ר חסין ומעסיקתו דאז חברת בירד בע"מ, ביקשו ממנו למצוא משקיע לצורך הקמת חברת אוקסאנרג'י בתמורה לכך שיקבל 8.8% ממניות החברה לכשתקום, בהן יהיה רשאי לעשות שימוש לתשלום למתווכים שיסייעו באיתור משקיע (להלן: "המתווכים").

(ג)כעולה מהבקשה, המשקיע אביב צידון (להלן: "מר צידון") שהשקיע בחברת אוקסאנרג'י ביקש כי 8.8% שהוחזקו בחלקן על ידי המבקש ובחלקן על ידי המתווכים יוחזקו בידי נאמן אחד כדי למנוע ריבוי בעלי מניות קטנים. בהתאם לכך בשנת 2008 הפקיד המבקש בידיו של המשיב את הזכויות בחברת אוקסאנרג'י בע"מ, במסגרת הסכם נאמנות.

(ד)לטענת המבקש המשיב לא סיפק כל מידע במהלך השנים בנוגע לנכסי הנאמנות וגרם לכך שכל השנים סבר המבקש שאין להם ערך ממשי. כעולה מהבקשה, בשנת 2012 גילה המבקש שהמשיב המיר את כספי הנאמנות להחזקות החברה תוך רישומן כרכושו הפרטי. כך לטענת המבקש המיר המשיב את 5.2% מהון מניותיו שהוחזקו בנאמנות בחברת אוקסאנרג'י ל - 0.52% מהון מניות החברה. זאת ועוד, לטענת המבקש נמנע המשיב, בתפקידו כנאמן, מלרשום את הבטוחה כמתחייב מהסכם ההלוואה, נמנע מלהשיב את כספי הנאמנות ומסרב, למרות בקשות מטעם המבקש והמתווכים, להפסיק את נאמנותו ובכך מפר את חובותיו כנאמן.

(ה)לנוכח פניות חוזרות ונשנות של המבקש ובא כוחו למשיב בנוגע להסדרת סכומי הנאמנות ולנוכח אי קבלת מענה אמיתי לניסיון לפתרון המצב, הוגשה בקשה זו ביום 16.6.13. דיון בבקשה נקבע ליום 18.6.13 אולם המשיבים לא זומנו למועד זה ולכן נדחה הדיון ליום 23.6.13.

(ו)ביום 23.6.13 התקיים דיון בבקשה במעמד ב"כ הצדדים. ב"כ המשיב בחר שלא להגיש תשובה לבקשה, למרות שהצעתי לו שתינתן לו ארכה לשם כך, וביקש לחקור את המבקש.

2.דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בבקשה ושמעתי את חקירתו של המבקש אני סבורה שדין הבקשה להתקבל.

(א)ב"כ המשיב בחר כאמור שלא להגיש תשובה נתמכת בתצהיר לבקשה, ובחר גם שלא להזדקק למתן ארכה לצורך הגשת תשובה, ולמעשה ויתר כליל על הגשת תשובה לבקשה ועמד על רצונו לחקור את המבקש, הא ותו לא. בנסיבות אלו קיימת לפני גרסה אחת בלבד והיא גרסת המבקש.

(ב)גם לאחר שמיעת החקירה אני סבורה כי הגרסה העובדתית של המבקש לא קרסה ולא הופרכה בכל דרך שהיא.

(ג)מטרתו של צו מניעה זמני היא לשמור על המצב הקיים ולגשר בין האינטרסים של הצדדים בתקופת הביניים, עד למתן פסק הדין. (ע"א 732/80 מיכאל ארנס נ' "בית אל- זכרון יעקב", פ"ד לח(2)645 (1984); רע"א 7954/07 אייל שויקה נ' אלון בולדו (פורסם בנבו 12.11.07)). ההצדקה להתערבות בית המשפט בשלב מוקדם של ההליכים קיימת בנסיבות שבהן, בין היתר, עלולה זכותו הנטענת של המבקש להינזק באופן בלתי הפיך בעקבות שינוי מצב קיים (רע"א 5240/92 חלמיש חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדיור בת"א-יפו בע"מ נ' אשרז עיבוד נתונים בע"מ (פורסם בנבו 17.12.92).

(ד)בענייננו, אני סבורה כי בשיקולי מאזן הנוחות לא ייגרם כל נזק למשיב אם יישאר המצב הקיים עד למתן פסק דין, ומנגד לא ניתן לשלול אפשרות, על אחת כמה וכמה כאשר לא ניתנה כל גרסה עובדתית אחרת, שהמשיב יבקש לבצע דיספוזיציה במניות באופן שעלול לפגוע מהותית ובאופן בלתי הפיך בזכויות המבקש.

3. סוף דבר

לנוכח האמור ניתן בזאת צו מניעה זמני למניעת כל דיספוזיציה במניות החברה הרשומות על שמו של המשיב.

הצדדים יזומנו ליום 30.10.13 שעה 08:30.

המשיבה 1 פטורה מהתייצבות לדיונים.

הוצאות הליך זה יילקחו בחשבון בהמשך.